Penelitian Kualitatif

Teori Beralas Metode Penelitian, Pendamping Organisasi, Joel A. C. Baum, ed., Penerbit Blackwell (2002), hlm. 849-867.

 

Oleh Deborah Dougherty, Profesor, Manajemen dan Departemen Bisnis Global, Universitas Rutgers

Dikutip dari : https://www.google.com.tr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=13&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjpt9zZ8bnUAhWRUlAKHU3hAeEQFgheMAw&url=http%3A%2F%2Fwww.iacmr.org%2Fv2%2FConferences%2FWS2011%2FSubmission_XM%2FParticipant%2FReadings%2FLecture7B_Dougherty%2Fdougherty%2520GTB%2520manuscript%2520fr%2520J%2520baum%2520single.doc&usg=AFQjCNGLlI1p6sJgzUp3GojqC5JI9KjqxA&sig2=86Ks3KIKdtd-LL3e1IqB0w

 

Tujuan penelitian kualitatif adalah untuk menggambarkan beberapa kualitas penting dari fenomena sosial yang kompleks. Banyak konsep dalam teori organisasi, seperti belajar, mereplikasi rutinitas, kekuatan, otoritas, kemampuan dinamis, atau kekacauan, melibatkan jaring sebab, efek, proses, dan dinamika yang rumit: ini tentang kualitas. Analisis kualitatif mencirikan jaring-jaring ini sehingga kita dapat menghargai apa fenomena sebenarnya dalam praktiknya, bagaimana cara kerjanya, dan bagaimana hal itu dipengaruhi oleh pola lain dalam organisasi. Penelitian kualitatif didasarkan pada prinsip bahwa kehidupan sosial secara inheren kompleks, yang berarti bahwa masalah organisasi terikat erat dalam tindakan sosial yang sedang berlangsung di antara orang-orang dalam situasi tersebut (Geertz, 1973; Giddens, 1979; Strauss, 1987; Azevedo, buku pegangan ini) . Orang terus-menerus memahami dan memberlakukan kehidupan organisasi dengan berinteraksi satu sama lain dan dengan menerapkan praktik dan pemahaman yang diambil-untuk-diberikan. Masalah organisasi “lengket,” atau berhubungan dengan, bagian, dan mempengaruhi konteksnya. Tujuan penelitian kualitatif bukan untuk menggambarkan fenomena kompleks, melainkan untuk mengidentifikasi beberapa tema sentral yang menjelaskan mengapa dan bagaimana fenomena tertentu beroperasi seperti pada konteks tertentu.

Bab ini merangkum pendekatan saya terhadap analisis kualitatif fenomena organisasi yang kompleks, yang didasarkan pada teori bangunan. Grounded theory building (GTB) membangun teori, teori ini tidak menguji atau memverifikasi teori. Teori GTB menangkap kompleksitas kehidupan sosial yang inheren dengan mengkonseptualisasikan isu-isu organisasi dalam kaitannya dengan konteks praktik sebenarnya. Tujuan teori grounded adalah untuk menggoda, mengidentifikasi, memberi nama, dan menjelaskan beberapa tema inti yang menangkap beberapa dinamika dan pola mendasar dalam “kebingungan mekar dan berdengung” yaitu kehidupan organisasi. Dengan kata lain, GTB mencapai ke dalam “mahalan tak terbatas” aksi sosial dalam organisasi untuk menyingkirkan inti fenomena tertentu. GTB adalah cara untuk memahami mengapa dan bagaimana struktur, kondisi, atau tindakan (misalnya) mungkin muncul, untuk mengeksplorasi kondisi di mana efeknya dapat berubah atau tetap sama, dan untuk memenuhi syarat aspek sementara dan emergent mereka. Ketidakkonsistenan dalam beberapa teori organisasi dan variansi terbatas yang dijelaskan menunjukkan bahwa teori-teori ini perlu dibentuk kembali, memang didasarkan pada dasar, untuk menangkap pemahaman isu yang lebih kaya dan lebih realistis dalam tindakan organisasi yang sedang berlangsung. Grounded theory building adalah cara untuk secara sistematis menangkap pemahaman yang lebih kaya dan lebih realistis dalam teori kita. Oleh karena itu, metode ini memberikan kontribusi yang signifikan terhadap kualitas dan jangkauan studi organisasi.

Tujuan bab ini adalah untuk mengartikulasikan, secara pragmatik, baik janji maupun tantangan GTB untuk bidang studi organisasi. Penekanan “hands-on” berguna dua alasan. Wacana epistemologis memberikan informasi penting tentang logika dasar dari jenis penelitian ini, dan pengetahuan yang dikembangkannya dan mengapa (lihat Azevedo, buku pegangan ini). Metode tinjauan literatur menyoroti perbedaan inti antara, batas-batas di sekitar, dan kemungkinan hubungan di antara berbagai pendekatan. Tapi diskusi pragmatis, seperti grounded theory building pada umumnya, memberikan wawasan tambahan dengan menggambarkan kontribusi pendekatan tersebut terhadap studi organisasi dalam alur praktik penelitian sehari-hari yang sebenarnya. Selain itu, argumen dasar saya adalah bahwa pengembangan teori grounded membawa kemampuan penting (dan saya pikir penting) ke lapangan, namun untuk mewujudkan potensi ini, masyarakat peneliti secara keseluruhan perlu menghadapi tantangan yang dihadapi GTB. Tantangan ini tidak khusus untuk metode ini, namun mencerminkan “rasa sakit yang tumbuh” untuk studi organisasi secara keseluruhan karena lapangan berusaha untuk dewasa. Alih-alih menasihati periset organisasi untuk “melakukan sesuatu,” penekanan langsung ini memungkinkan saya untuk menyarankan beberapa praktik khusus dan dapat dilakukan melalui mana komunitas riset dapat secara efektif bergulat dengan tantangan penelitian GTB dan organisasi secara lebih umum. Saya berharap untuk meminta dialog yang masuk akal tentang bagaimana lapangan dapat meningkatkan semua jenis penelitian yang baik.

EMPAT PRINSIP-PRINSIP UNTUK BANGUNAN TEORI YANG BERHARGA

Bahkan deskripsi praktis dari pendekatan penelitian dimulai dengan kerangka konseptual umum karena dua alasan. Pertama, menyingkirkan kesombongan kita sejenak, banyak ahli teori organisasi hanya tahu sedikit tentang metode kualitatif. Hanya sedikit yang menerima pelatihan ekstensif yang sama dalam metode kualitatif seperti yang dilakukan secara kuantitatif, dan oleh karena itu mungkin secara tidak sengaja menerapkan prinsip penelitian yang tidak tepat atau tidak relevan dengan pengembangan atau tinjauan sejawat dari sebuah Teori ounded. Sementara nilai umum untuk penelitian yang baik dapat diterapkan pada semua metode, teknik khusus teori grounded untuk memilih topik, mengumpulkan dan mengatur data, melakukan analisis, dan menggambar kesimpulan sistematis berbeda secara mendasar dari teknik penelitian pengujian teori yang umum yang dimiliki kebanyakan orang. Dilatih. Upaya penelitian berdasarkan prinsip campuran dapat menghasilkan hasil yang kurang masuk akal atau bermanfaat. Yang lebih pragmatis, penelitian apapun adalah perusahaan yang kompleks, dan peneliti menjadi terjebak dan bingung. Prinsip-prinsip tersebut memetakan medan tertentu ini, membantu mengidentifikasi masalah dan kemungkinan alternatif. Masukkan tabel 1 di sini Tabel 1 menguraikan empat prinsip yang membimbing teori ground building research sehingga dapat menangkap kompleksitas kehidupan sosial yang inheren dengan cara yang efektif dan bermanfaat. Tabel tersebut juga mencatat tugas penelitian yang masing-masing prinsipnya iluminasi, dan dua aturan praktis yang menghubungkan setiap prinsip dengan praktik penelitian. Prinsip # 1: GTB Harus Menangkap Kompleksitas Kehidupan Sosial yang Inheren Prinsip pertama mengulangi kembali perspektif menyeluruh untuk penelitian kualitatif: pembangunan teori ground harus menangkap kompleksitas kehidupan sosial yang inheren. Prinsip ini membingkai pertanyaan penelitian dan bagaimana pendekatan mereka. Subjek GTB selalu aktual, fenomena organisasi yang sedang berlangsung, bukan teori atau konstruksi yang ada, dan pertanyaan penelitian GTB menyangkut bagaimana dan mengapa fenomena organisasi aktual terjadi, dimainkan, muncul. GTB berpusat pada “kebingungan mekar, kekacauan” kehidupan sosial, berjalan di bawah atau di luar konstruk seperti “ketergantungan kepadatan,” “kepuasan kerja,” “ras,” atau “struktur fungsional,” misalnya, untuk melihat apa yang sebenarnya orang lakukan Dan berpikir, bagaimana mereka menerapkan struktur semacam itu, bagaimana banyak proses dalam situasi dapat berinteraksi secara dinamis, dan bagaimana, mengapa, atau dalam kondisi apa pengundangan ini “tergelincir”. Tujuannya adalah untuk menciptakan teori baru atau untuk menguraikan yang sudah ada dengan Menemukan dan mengartikulasikan tema dan pola inti di antara mereka yang menjelaskan fenomena organisasi tertentu yang sedang dipelajari. Teori grounded lebih merupakan pendekatan “proses” daripada pendekatan “varians” (Mohr, 1982; lihat Langley, 1999; Pentland, 1999), dan menekankan pandangan orang-orang dalam situasi ini, yang disebut sebagai “verstehen” (lihat Van Maanen, 1979, untuk primer tentang diri sosial; Strauss 1987). Aturan # 1: Mengeksplorasi Karakteristik Unik dari Fenomena: Menjelajahi aspek unik dari sebuah fenomena membantu peneliti untuk menangkap kompleksitas kehidupan sosial yang inheren karena hal tersebut mendorong peneliti untuk secara mendalam memasuki situasi aktual dan mencoba memahami semua nuansa, interplays , Dan koneksi. Menjelajahi karakteristik unik kurang tentang melihat “pencilan” dan lebih banyak lagi tentang menggali fenomena cukup dalam untuk memahami bagaimana semua masalah berinteraksi. Misalnya, dalam analisisnya tentang Bencana Gulch Mann (kebakaran hutan utama di mana 13 jumper asap mati), Weick (1993) menyelidiki secara mendalam kejadian unik, pemikiran, dan tindakan orang-orang ini dalam situasi itu. Dari situ, dia menghasilkan teori umum tentang bagaimana organisasi terurai, bagaimana kondisi sosial dari penguraian tersebut, dan bagaimana organisasi dapat dibuat lebih tangguh. Sebagian karena ia mengeksplorasi karakteristik unik dari acara ini, teori Weick tentang hubungan antara struktur peran dan makna memerlukan berbagai kemungkinan kemungkinan kontinjensi, dan memungkinkan kita untuk memikirkan penguraian struktur saat ini dan kontinjensi lainnya mungkin berbeda. Menangkap peristiwa unik secara umum mencerminkan kedalaman. Aturan # 2: Carilah Aksi Sosial yang Mendasari Struktur Manifest: Kedua, carilah aksi sosial yang mendasari tatanan yang jelas dan menghasilkan variasi unik dan kompleks. “Tindakan sosial” mengacu pada pola berpikir dan tindakan yang secara kolektif bermakna bagi orang-orang dalam situasi ini, dan mencakup interaksi di mana orang menghasilkan dan memberlakukan skema interpretasi bersama, skema itu sendiri, dan kerangka peran, peraturan, prosedur, Rutinitas, dan sebagainya yang mewujudkan makna (Hinings, Brown dan Greenwood, 1988; Barley, 1996). Saya menekankan skema interpretasi, tapi orang mungkin mempelajari jenis tindakan sosial lainnya seperti tatabahasa (Pentland dan Reuter, 1994) atau keragaman gagasan yang merupakan pendekatan feminis (Calas dan Smirkich 1996). Maksud saya: melewati sebuah konstruk dan praduga keteraturan, dan jelajahi prasangka tersebut dalam praktik. Kompleksitas kehidupan sosial memberi tahu kita bahwa semua masalah organisasi yang mencerminkan makna, seperti norma, strategi, peran pekerjaan, “jarak kekuatan,” atau bahkan jembatan yang dibangun (Suchman, 1987), memiliki kualitas yang muncul, karena ada orang yang unik. , Aktualisasi kontingen dari fenomena umum (Sahlins, 1985). Suchman (1987) menekankan “tindakan yang terletak,” bahwa orang tidak merencanakan tindakan dan kemudian menindaklanjuti tanpa refleksi, namun dipandu oleh pla parsial Ns yang kontingen lokal. Studi GTB tidak berasumsi bahwa elemen atau kondisi struktural tertentu akan beroperasi secara teoretis, karena orang mungkin memahaminya atau menerapkannya dengan cara yang sangat beragam. Memang, replikasi unsur struktural dengan kesetiaan tinggi dari waktu ke waktu akan menjadi situs yang layak untuk studi mendalam! Dengan kata lain, tema apapun harus ada dalam data (Strauss, 1987). Jika tema tertentu diharapkan tapi tidak terlihat, peneliti mengumpulkan lebih banyak data yang cukup berisi contoh tema itu. Tetapi tema (yaitu, ras, industri, spesialisasi pekerjaan, kepemimpinan) harus berada dalam data atau tidak dapat menjadi bagian dari teori. Sebagai contoh, seseorang dapat berteori bahwa semakin banyak organisasi bergantung pada tenaga kerja khusus, semakin banyak pengetahuan yang dapat diserapnya. Sebuah studi pengujian teori akan mengukur spesialisasi dan penyerapan pengetahuan, dan kemudian mengkorelasikan keduanya. Membangun teori beralas berusaha memahami bagaimana, mengapa, dan dalam kondisi apa spesialisasi menyebabkan lebih banyak mengetahui. GTB melewati konstruksi untuk bertanya bagaimana orang memahami spesialisasi dan hubungannya dengan pekerjaan dan tanggung jawab. Leonard dan Iansiti (ringkasan di Leonard-Barton, 1995) telah mengeksplorasi pertanyaan seperti ini untuk inovasi. Temuan mereka menunjukkan bahwa orang dapat sangat terspesialisasi dan tetap bekerja sama dalam inovasi jika mereka dapat melihat karya mereka sendiri dalam hal kontribusinya terhadap keseluruhan proyek. Pakar yang kurang inovatif bersikeras bahwa masalah pertama-tama diterjemahkan ke dalam prinsip keahlian mereka sendiri. Efek spesialisasi bukan hanya soal kuantitas, tapi kualitas – atau bagaimana orang memahaminya. Prinsip # 2: Peneliti Harus Berinteraksi dengan Sangat Dengan Data: Prinsip kedua dari grounded theory building adalah bahwa peneliti berinteraksi secara mendalam dengan data, melakukan penyelidikan mikroskopis yang terperinci. Beberapa praktik untuk terlibat dalam interaksi mendalam dengan data diilustrasikan pada bagian berikutnya, jadi di sini saya merangkum dua aturan praktis yang memandu pengembangan data untuk membangun teori ground. Aturan # 3: Data Harus Menyampaikan Tindakan Sosial: Berinteraksi Sangat dalam dengan data berarti seseorang memeriksa datanya dengan cermat, mengeksplorasi “apa yang sedang terjadi di sini” dan melihat perubahan kecil. Data harus memungkinkan interaksi yang begitu dekat, dan biasanya berasal dari pengamatan, wawancara, surat, cerita, foto, rincian arsip, dan materi “teks-sejenis lainnya” yang menyampaikan tindakan sosial. Namun, sebuah studi dapat menggabungkan berbagai jenis dan sumber data, berbaur dengan tindakan yang disarikan mungkin dengan akun arsip dan wawancara yang lebih kaya. Asalkan peneliti dapat mengartikulasikan hubungan yang jelas dan masuk akal antara data dan kompleksitas tindakan sosial yang sedang dipelajari, data apa yang merupakan data terbuka. Saya menggunakan wawancara terbuka untuk menangkap cerita orang tentang praktik sehari-hari dalam pengembangan produk baru, karena ini mencerminkan skema interpretasi masyarakat tentang pelanggan, teknologi, dan produk (subjek saya). Untuk memahami hubungan antara berperilaku dan berpikir, akan tepat untuk mengamati perilaku seperti dalam etnografi, atau mungkin berpartisipasi dalam aksi sosial seperti dalam observasi partisipan atau penelitian tindakan. Hirsch (1986) mengeksplorasi transformasi tata kelola perusahaan sebagai pengambilalihan menjadi menonjol untuk pertama kalinya selama tahun 1980an, dengan memeriksa bahasa yang digunakan untuk membingkai dan menjelaskan perilaku baru ini yang tidak dapat diterima. Goffman (1979) menggunakan foto-foto dalam iklan untuk menyelidiki bagaimana kita sebagai masyarakat berpikir bahwa pria dan wanita berperilaku, yang mencerminkan beberapa wawasan penting tentang aksi sosial gender yang kompleks. Dougherty dan Kunda (1990) menggunakan foto pelanggan dalam laporan tahunan untuk mengeksplorasi gagasan “orientasi pasar” dan bagaimana hal itu bervariasi antar perusahaan dalam industri dari waktu ke waktu (setiap contoh juga menjelaskan mengapa sumber data sesuai untuk tujuan itu). Aturan praktis ini berarti bahwa data harus menangkap subjek – fenomena organisasi aktual. Pertimbangkan studi tentang proses transfer pengetahuan oleh Szulzanski (1996), atau kapasitas penyerapan oleh Cohen dan Levinthal (1990). Alih-alih mengumpulkan data yang secara langsung merefleksikan proses ini dan keterkaitannya yang muncul dengan konteks sosial, penelitian ini menggunakan indikator hasil untuk melihat apakah proses teori “ada di sana”, bersama dengan indikator faktor kontekstual yang disimpulkan secara teoritis untuk menentukan apakah mereka memiliki efek yang diharapkan. Kedua studi tersebut memeriksa proses secara langsung untuk melihat bagaimana mereka benar-benar bekerja, apa yang orang pahami dan lakukan, apa lagi yang melampaui apa yang diukur sedang terjadi, dan apa yang mempengaruhi pola aksi sosial ini dengan cara apa. Studi ini berkontribusi dengan “memverifikasi” bahwa proses kompleks ini penting, dan dengan memilah beberapa faktor kontekstual. Mereka tidak bisa memperdalam pemahaman kita tentang proses ini sendiri, kecuali dengan kesimpulan yang tidak jelas. Dengan cara yang sama, GTB tidak dapat memverifikasi adanya proses di seluruh Beragam pengaturan, atau mengembangkan perkiraan yang tepat tentang kepentingan relatif untuk beberapa hasil. Kedua jenis penelitian melakukan hal yang berbeda dengan cara yang berbeda. Aturan # 4: Subjektivitas tidak dapat dieliminasi: Periset GTB khawatir tentang bias dari subjektivitas, namun subjektivitas sangat inheren sehingga menghilangkannya bukanlah pilihan. Proses analisis bersifat subjektif karena peneliti harus menafsirkan datanya dengan cara yang tepat untuk memahami masalah unik atau karakteristik yang muncul dari makna. Salah satu alasan pembangun teori grounded bekerja sangat erat dengan datanya adalah dengan mencoba dan mengurangi efek negatif dari subjektivitas, dengan terus menerus “mendorong” kemungkinan kesimpulan. Namun, beberapa kekhawatiran tentang subjektivitas muncul dari kesalahpahaman tujuan penelitian. Baru-baru ini, seorang manajer khawatir karena saya hanya akan berbicara dengan beberapa orang di pabriknya, saya mungkin akan bias melihat situasi ini. Ternyata dia pikir saya akan menggunakan data untuk menentukan apakah mereka (dan dia) melakukan hal yang benar dengan cara yang benar. Bangunan teori beralas tidak dapat menghasilkan penentuan absolut apapun. Sebagai gantinya, peneliti berusaha untuk memahami bagaimana masalah (dalam hal ini, pengalihan strategi) didasarkan pada situasi khusus ini, untuk mengeksplorasi apa yang orang lakukan yang tampaknya bekerja dan tidak, dan mengapa dan bagaimana proses ini berlangsung. Setiap bias akan memperhatikan apakah peneliti cukup menanggapi pertanyaan-pertanyaan ini tentang apa, bagaimana, dan mengapa. Prinsip # 3: Teori Beralas Intertwines Tugas Penelitian: Setiap Selesai Dalam Persyaratan Orang Lain Prinsip ketiga mengarahkan keseluruhan proses penelitian GTB untuk meningkatkan kecermatan peneliti tentang bias, dan umumnya tentang melakukan pekerjaan dengan baik. Seperti Strauss (1987) berpendapat, teori dan kesimpulan yang muncul dari pendekatan penelitian ini harus masuk akal, berguna, dan memungkinkan elaborasi mereka sendiri lebih jauh. Menjalin tugas penelitian tertentu adalah cara untuk memastikan masuk akal, kegunaan, dan potensi untuk penjabaran lebih lanjut. Secara sederhana, penelitian terdiri dari empat tugas pokok: merencanakan studi, mengumpulkan data, menganalisis data, dan menuliskannya. Membangun teori beralas bergantung pada perkembangan paralel dari tugas-tugas ini, karena masing-masing menghasilkan tugas masing-masing. Pertimbangkan sebuah analogi dengan inovasi produk, yang sering didasarkan pada perkembangan paralel antara aktivitas pasar, desain, manufaktur, dan lain-lain (Clark dan Fujimoto, 1991; Yang dan Dougherty, 1993). Bingkai pengembangan paralel dan menginformasikan kegiatan tertentu. Dalam inovasi, masalah yang tidak biasa muncul terus-menerus dan seringkali ditangani dengan sangat cepat dan efektif untuk produk dengan bekerja masing-masing dalam hal kemungkinan dan hambatan dalam semua fungsi. Intervensi fungsi membatasi pilihan, memusatkan perhatian pada masalah kinerja kritis, dan jika tidak membantu untuk menyusun masalah. Jenis pemrosesan paralel yang sama terjadi di grounded theory building, untuk alasan yang sama. Seperti yang dikatakan Bailyn (1977), penelitian didasarkan pada interaksi konstan antara bidang konseptual dan empiris. Seorang peneliti mengumpulkan data untuk mengeksplorasi sebuah pertanyaan, namun menemukan kemungkinan baru dalam data tersebut dan dengan demikian berhipotesis tentang efek lain ini, mengumpulkan lebih banyak data dan pemikiran melalui isu konseptual alternatif. Demikian pula, Strauss (1987) berpendapat bahwa grounded theory building menggabungkan deduksi, induksi, dan pengujian hipotesis. Iterasi yang sedang berlangsung di antara tugas dan proses penelitian deduksi, induksi, dan pengujian hipotesis membantu mengasah wawasan sehingga mereka secara masuk akal mewakili beberapa aspek kehidupan sosial, berguna karena mereka mengartikulasikan dinamika yang sebelumnya tersembunyi dari pandangan, dan dapat diuraikan lebih lanjut. Karena pencarian sengaja melalui peristiwa alternatif memungkinkan seseorang untuk mengartikulasikan efek yang mungkin cukup tepat. Aturan # 5: Menerapkan Pernyataan Masalah dalam Fenomena: Pertanyaan atau masalah penelitian perlu dinyatakan dalam kaitannya dengan fenomena yang diteliti, dan ditempatkan dalam konteks ringkasan literatur yang cermat dan cermat mengenai fenomena tersebut (bukan pada Konstruksi). Pertanyaan sederhana dan nyata membantu seseorang tetap membumi secara empiris. Kompleksitas kehidupan sosial berarti bahwa setiap masalah akan mencakup banyak masalah – akan meledak. Jika peneliti memulai dengan sebuah konstruk yang abstrak isu dari konteks, tingkat abstraksi yang tinggi memperluas cakupannya, sehingga peneliti mungkin berusaha memahami terlalu jauh dari lingkup yang terlalu sempit. Misalnya, memeriksa apakah struktur formal versus informal menghambat inovasi dapat menjatuhkan peneliti ke dalam lubang hitam, karena jawaban atas pertanyaan semacam itu adalah “ya dan tidak.” Kita sudah tahu bahwa inovasi, seperti pekerjaan yang kompleks, memerlukan beberapa “formal “Atau pemetaan peran, hubungan, prioritas, tanggung jawab yang diartikulasikan. Untuk menyatakan pertanyaan ini dalam hal fenomena dalam kehidupan nyata sebagaimana diinformasikan oleh penelitian lain, seseorang bertanya: Jenis kegiatan apa yang diformalkan, bagaimana, dan mengapa, dalam keberhasilan versus ketidaksengajaan

Iklan

Tinggalkan Balasan

Isikan data di bawah atau klik salah satu ikon untuk log in:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout / Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout / Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout / Ubah )

Foto Google+

You are commenting using your Google+ account. Logout / Ubah )

Connecting to %s

%d blogger menyukai ini: